EL PRINCIPIO DE CONFIANZA EN DERECHO PENAL | www.zaralibro.com

EL PRINCIPIO DE CONFIANZA EN DERECHO PENAL


EL PRINCIPIO DE CONFIANZA EN DERECHO PENAL  Un estudio sobre la aplicación del principio de autorresponsabilidad en la teoría de la imputación objetiva.
ref. 1355
Mario Maraver Gomez
1ª Ed. Marzo de 2009
434 Págs.
Precio de Venta (IVA y Gastos de envío incluidos) EN PROMOCIÓN  61,68 €


9788447031733 portada: EL PRINCIPIO DE CONFIANZA EN DERECHO PENAL Un estudio sobre la aplicación del principio de autorresponsabilidad en la teoría de la imputación objetiva. [Mario Maraver Gomez]

El principio de confianza es un principio de creación jurisprudencial que surgió a mediados del pasado siglo XX en el ámbito del tráfico viario. Mediante este principio, se les reconocía a los conductores la posibilidad de confiar en la conducta correcta de los demás participantes del tráfico, siempre que las circunstancias del caso concreto no hicieran pensar lo contrario. De esta forma, se pretendía limitar su deber de cuidado, eximiéndoles de la obligación de estar pendientes en todo momento de las posibles o previsibles actuaciones incorrectas de los terceros.

Con el tiempo, la doctrina y la jurisprudencia han ido extendiendo el ámbito de aplicación de este principio y han llegado a definirlo como un criterio general con el que delimitar el deber de cuidado en todos aquellos casos en los que la producción del resultado lesivo puede verse condicionada por la actuación incorrecta de un tercero.

A medida que el principio de confianza se ha ido extendiendo a otros ámbitos de actuación distintos del tráfico viario, la doctrina ha ido destacando la necesidad de limitar la aplicación de este principio en aquellos ámbitos en los que, en atención a la especial relación entre los distintos intervinientes, puede apreciarse la existencia de un deber de cuidado sobre la conducta de los terceros; así, fundamentalmente, en ámbitos en los que se produce una división vertical del trabajo y se imponen al superior jerárquico ciertos deberes de dirección y supervisión sobre la conducta de sus subordinados.

SUMARIO

PRIMERA PARTE

ESTADO DE LA CUESTIÓN

CAPÍTULO 1
EL SURGIMIENTO DEL PRINCIPIO DE CONFIANZA EN EL ÁMBITO DEL TRÁFICO VIARIO

  • I. El reconocimiento del principio de confianza en la jurisprudencia alemana
    • 1. Los primeros años del tráfico motorizado: el deber de los conductores de contar con las posibles conductas incorrectas de los terceros.
    • 2. El principio de confianza en la jurisprudencia del Reichsgericht
      • 2.1. Las primeras sentencias que limitan el deber de los conductores de contar con las posibles conductas incorrectas de los terceros.
      • 2.2. La posibilidad de contar con la conducta correcta de los terceros
      • 2.3. Los criterios en los que se fundamenta la posibilidad de contar con la conducta correcta de los terceros.
    • 3. El principio de confianza en la jurisprudencia del Bundesgerichtshof
      • 3.1. El reconocimiento expreso del principio de confianza en el Derecho de la circulación.
      • 3.2. La fundamentación del principio de confianza
      • 3.3. La progresiva expansión del ámbito de aplicación del principio de confianza.
    • 4. Primeras críticas y restricciones al principio de confianza: el principio de conducción defensiva.
    • 5. Posible anclaje jurídico-positivo del principio de confianza
    • 6. Valoración
  • II. El reconocimiento del principio de confianza en la jurisprudencia española
    • 1. El deber general del conductor de un vehículo de moderar o detener la marcha ante el riesgo de accidente (art. 17 CCir)
    • 2. La preferencia de paso
    • 3. Primeras consideraciones jurisprudenciales sobre la especial relevancia del comportamiento del tercero.
      • 3.1. La relevancia del comportamiento del tercero para determinar la causalidad y la previsibilidad del resultado.
      • 3.2. La tesis que prohíbe la compensación de culpas en materia penal.
    • 4. Valoración crítica de la jurisprudencia anterior a los años sesenta.
    • 5. El acercamiento al principio de confianza en la jurisprudencia del Tribunal Supremo: primeros criterios clarificadores.
      • 5.1. Restricciones al deber general del art. 17 CCir
      • 5.2. El carácter imprevisible de los comportamientos imprudentes de los terceros.
      • 5.3. Matizaciones a la tesis que prohíbe la compensación de culpas en materia penal.
      • 5.4. La posibilidad de contar con el respeto a la preferencia de paso.
    • 6. El reconocimiento expreso del principio de confianza en la jurisprudencia del
      Tribunal Supremo.
    • 7. El principio de confianza y el principio de defensa
    • 8. El principio de confianza y la concurrencia de culpas
    • 9. La situación actual: el principio de confianza como limitación del principio de conducción dirigida.
    • 10. Valoración

CAPÍTULO 2
EL TRATAMIENTO ACTUAL DEL PRINCIPIO DE CONFIANZA

  • I. La generalización del ámbito de aplicación del principio de confianza
    • 1. El principio de confianza en el ámbito de la medicina
    • 2. El principio de confianza en los accidentes laborales
    • 3. El principio de confianza en el marco de la responsabilidad penal por el producto.
    • 4. El principio de confianza como instrumento dogmático de carácter general
    • 5. Valoración
  • II. Los presupuestos de aplicación del principio de confianza
    • 1. Sólo puede confiar quien se ha comportado correctamente
    • 2. Sólo se puede confiar si no hay circunstancias en el caso concreto que evidencien el comportamiento incorrecto del tercero.
      • 2.1. Circunstancias relacionadas con la persona del tercero
      • 2.2. Circunstancias relacionadas con la situación concreta
      • 2.3. Circunstancias relacionadas con la infracción del tercero: las «infracciones típicas»
    • 3. Sólo se puede confiar si no existe un deber de evitar o compensar la conducta incorrecta del tercero.
      • 3.1. El deber de evitar la conducta incorrecta del tercero (relaciones de carácter vertical)
        • a) Deberes de selección, instrucción o coordinación
        • b) Deberes de vigilancia, control o supervisión
      • 3.2. El deber de compensar la conducta incorrecta del tercero: las «medidas de doble aseguramiento» (relaciones de carácter horizontal)
    • 4. Valoración
  • III. El principio de confianza en la teoría jurídica del delito
    • 1. El principio de confianza como criterio para la determinación del deber objetivo de cuidado en el delito imprudente.
    • 2. El principio de confianza como criterio de imputación objetiva.
      • 2.1. El principio de confianza como criterio de aplicación en los delitos imprudentes.
      • 2.2. El principio de confianza como criterio de valoración de la conducta desde una perspectiva «ex ante»
    • 3. La relación del principio de confianza con otros criterios utilizados para determinar el deber objetivo de cuidado o la creación de un riesgo jurídicamente desaprobado.
    • 4. Valoración
  • IV. La fundamentación del principio de confianza
    • 1. La «teoría del premio»
    • 2. La confianza como resultado de la falta de previsibilidad
    • 3. El principio de confianza como resultado de una valoración o de una ponderación de intereses.
      • 3.1. La necesidad de garantizar el sentido y la finalidad de las normas
      • 3.2. La necesidad de favorecer la fluidez del tráfico viario
      • 3.3. La necesidad de realizar una «justa distribución del riesgo» entre los distintos participantes del tráfico vario.
      • 3.4. La necesidad de permitir la división del trabajo o el reparto de tareas
      • 3.5. La necesidad de garantizar un cierto grado de libertad individual
    • 4. El principio de confianza como aplicación del principio de autorresponsabilidad.
    • 5. Valoración

SEGUNDA PARTE

PROPUESTA DE TRATAMIENTO DOGMÁTICO: EL PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILIDAD Y EL PRINCIPIO DE CONFIANZA.

CAPÍTULO 3
EL PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILIDAD

  • I. La limitación de la responsabilidad ante la intervención de los terceros: evolución histórica.
    • 1. Intervención de los terceros y relación de causalidad
      • 1.1. La doctrina de la «lethalitas vulneris» y las primeras consideraciones sobre el problema causal.
      • 1.2. La teoría de la imputación de HEGEL
      • 1.3. La teoría de la interrupción del nexo causal y las teorías individualizadoras de la causalidad.
      • 1.4. Primeras críticas a la teoría de la interrupción del nexo causal.
      • 1.5. La teoría de la prohibición de regreso (FRANK)
      • 1.6. La preeminencia de la teoría de la equivalencia de las condiciones en la práctica jurisprudencial.
    • 2. Intervención de los terceros, imputación objetiva e infracción del deber objetivo de cuidado.
      • 2.1. El surgimiento de la teoría de la imputación objetiva y su relación con la teoría de la prohibición de regreso.
      • 2.2. La teoría de la adecuación como teoría de la causalidad jurídicamente relevante.
      • 2.3. La teoría final de la acción y la infracción del deber objetivo de cuidado
      • 2.4. Juicio de adecuación e intervención de los terceros
      • 2.5. La moderna teoría de la imputación objetiva
      • 2.6. La situación actual: el desarrollo de la teoría de la imputación objetiva
  • II. El principio de autorresponsabilidad
    • 1. La utilización del principio de autorresponsabilidad para limitar la responsabilidad del sujeto ante la intervención de terceras personas: la teoría de la prohibición de regreso.
      • 1.1. Prohibición de regreso ante conductas posteriores dolosas.
      • 1.2. Prohibición de regreso ante conductas posteriores dolosas e imprudentes.
    • 2. Diferentes interpretaciones del principio de autorresponsabilidad.
      • 2.1. El principio de autorresponsabilidad como expresión de la imputación o como fundamento de un particular criterio de imputación.
      • 2.2. El principio de autorresponsabilidad y la ponderación de intereses.
      • 2.3. El principio de autorresponsabiuidad como delimitación del propio ámbito de competencia.
      • 2.4. El principio de autorresponsabiuidad y la tradicional teoría de la imputación objetiva.
      • 2.5. El principio de autorresponsabilidad como delimitación de los ámbitos de responsabilidad.
    • 3. Principio de autorresponsabilidad y neminem laedere
      • 3.1. La delimitación normativa de los ámbitos de responsabilidad
      • 3.2. Deberes negativos y deberes positivos
      • 3.3. Propuesta de interpretación: el principio de autorresponsabiuidad como concreción de la idea «neminem laedere»

CAPÍTULO 4
EL PRINCIPIO DE CONFIANZA COMO MANIFESTACIÓN DEL PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILIDAD

  • I. El principio de autorresponsabilidad en la delimitación de la posición de garante: la prohibición de regreso.
    • 1. La prohibición de regreso y la delimitación negativa de la posición de garante de control de una fuente de peligro.
    • 2. Los presupuestos de aplicación de la prohibición de regreso
      • 2.1. La existencia de un ámbito de responsabilidad ajeno
      • 2.2. La relación negativa con el bien jurídico
      • 2.3. La relación negativa con el tercero
    • 3. El carácter normativo y objetivo de la prohibición de regreso
      • 3.1. Irrelevancia del carácter activo u omisivo de la conducta del tercero
      • 3.2. Irrelevancia del carácter doloso o imprudente de la conducta del tercero
      • 3.3. Irrelevancia del carácter doloso o imprudente de la conducta del primer sujeto.
  • II. El principio de autorresponsabilidad en la delimitación del deber de cuidado: el principio de confianza.
    • 1. El principio de confianza y la delimitación negativa del deber de cuidado
      • 1.1. La delimitación negativa del deber de cuidado
      • 1.2. El principio de confianza como criterio independiente y complementario para la determinación del deber de cuidado.
      • 1.3. El ámbito de aplicación del principio de confianza
    • 2. Los presupuestos de aplicación del principio de confianza
      • 2.1. La existencia de un ámbito de responsabilidad ajeno
      • 2.2. La relación negativa con el riesgo: la inexistencia de medidas de doble aseguramiento.
      • 2.3. La relación negativa con el tercero: la inexistencia de deberes de cuidado frente a la actuación de los terceros.
      • 2.4. La inexistencia de circunstancias concretas que evidencien el comportamiento incorrecto del tercero
    • 3. El carácter normativo y objetivo del principio de confianza
      • 3.1. Irrelevancia del carácter activo u omisivo de la conducta del tercero
      • 3.2. Irrelevancia del carácter doloso o imprudente de la conducta del tercero
      • 3.3. Irrelevancia del carácter doloso o imprudente de la conducta del primer sujeto.

TERCERA PARTE

PROPUESTA DE UBICACIÓN SISTEMÁTICA: EL PRINCIPIO DE CONFIANZA EN LA TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA.

CAPÍTULO 5
EL PRINCIPIO DE CONFIANZA EN LA TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA

  • I. La peligrosidad de la conducta como primer criterio de imputación objetiva.
    • 1. Los conocimientos desde los que debe juzgarse la previsibilidad del resultado: el carácter objetivo del riesgo.
      • 1.1. La concepción subjetiva del riesgo
      • 1.2. La concepción objetiva del riesgo
      • 1.3. La concepción objetivo-subjetiva del riesgo
      • 1.4. Propuesta de interpretación
      • 1.5. La detenninación del riesgo como criterio del tipo objetivo
    • 2. El grado de previsibilidad exigido para reconocer la existencia del riesgo
    • 3. La definición del resultado que debe tomarse de referencia
  • II. El riesgo permitido y la adecuación social como criterios generales de imputación objetiva.
    • 1. El riesgo permitido
      • 1.1. Evolución histórica y ubicación sistemática
      • 1.2. El riesgo permitido como criterio del tipo objetivo
      • 1.3. La fundamentación del riesgo permitido
    • 2. La teoría de la adecuación social
      • 2.1. Exposición
      • 2.2. Valoración de las críticas realizadas a la teoría de la adecuación social
      • 2.3. El riesgo permitido por legitimación histórica
    • 3. El riesgo permitido como criterio de imputación objetiva
      • 3.1. El riesgo permitido en sentido amplio
      • 3.2. El riesgo permitido en sentido estricto
  • III. El principio de autorresponsabilidad en la teoría de la imputación objetiva
    • 1. La prohibición de regreso como criterio de imputación objetiva
      • 1.1. Posición de garante y prohibición de regreso
      • 1.2. Prohibición de regreso y relación de autoría
      • 1.3. El carácter objetivo de la prohibición de regreso
    • 2. El principio de confianza como criterio de imputación objetiva.
      • 2.1. El principio de confianza como criterio independiente y complementario para la determinación del riesgo permitido.
      • 2.2. El riesgo permitido y el principio de confianza como criterios indiciarios
      • 2.3. El carácter objetivo del principio de confianza
    • 3. Principio de autorresponsabilidad y conducta de la víctima
      • 3.1. Criterios de valoración relacionados con la intervención de la víctima
      • 3.2. La especial relevancia de la intervención de la víctima
      • 3.3. Prohibición de regreso e intervención de la víctima
      • 3.4. Principio de confianza e intervención de la víctima
    • 4. Principio de autorreponsabilidad e imputación objetiva del resultado
      • 4.1. La imputación del resultado como valoración de la conducta desde una perspectiva «ex post»
      • 4.2. El principio de autorresponsabilidad como criterio de valoración «ex post»

Conclusiones

Bibliografía

Una unidad de:
EL PRINCIPIO DE CONFIANZA EN DERECHO PENAL
(ref. 1355)
IMPORTE TOTAL
(impuestos incluidos)
61,68